案例分析丨微信公號(hào)數(shù)據(jù)抓取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（杭州鐵路運(yùn)輸法院一審）
來(lái)源：wxw 發(fā)布日期：2023-01-17 瀏覽：576
違反Robots協(xié)議抓取并顯示微信公號(hào)文章的發(fā)布時(shí)間、點(diǎn)贊數(shù)、閱讀數(shù)，對(duì)騰訊是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？什么是“不受扭曲的競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)”？
2021年9月15日，杭州鐵路運(yùn)輸法院對(duì)深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司訴斯氏（杭州）新媒體科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出（ 2021）浙 8601 民初 309 號(hào)一審判決，被告斯氏（杭州） 新媒體科技有限公司立即停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，消除影響，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共60萬(wàn)。判決摘要
首先，因此Robots協(xié)議是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)公認(rèn)商業(yè)道德的具體體現(xiàn)，也是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中遵守誠(chéng)信原則的具體表現(xiàn)；其次，微信公眾平臺(tái)作為平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商，在網(wǎng)站中設(shè)置Robots協(xié)議來(lái)限制其他人抓取其網(wǎng)站內(nèi)容，可見(jiàn)其也希望他人遵從Robots協(xié)議，以達(dá)到自己網(wǎng)站信息不被抓取之目的；再次，兩原告需要投入較大成本維系和構(gòu)建微信公眾平臺(tái)，從而獲得相關(guān)數(shù)據(jù)信息，而被告通過(guò)規(guī)避兩原告對(duì)Robots協(xié)議文件的設(shè)置而抓取大量的數(shù)據(jù)信息，其抓取行為難謂正當(dāng)。最后，兩原告作為微信公眾平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者和管理者，并非禁止所有的數(shù)據(jù)抓取行為，而是有條件地開(kāi)放平臺(tái)數(shù)據(jù)流通，明確禁止他人收集、獲取微信公眾平臺(tái)源網(wǎng)頁(yè)信息內(nèi)容和數(shù)據(jù)，不僅對(duì)微信公眾號(hào)設(shè)置了robots.txt,除允許對(duì)微信公眾平臺(tái)官網(wǎng)資料模塊進(jìn)行訪(fǎng)問(wèn)外，明確禁止第三方爬取微信公眾平臺(tái)源網(wǎng)頁(yè)信息內(nèi)容和數(shù)據(jù)。被告通過(guò)技術(shù)手段抓取微信公眾平臺(tái)內(nèi)容和數(shù)據(jù),明顯違背上述規(guī)則,違反作為微信公眾平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的原告的意愿,違反市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中經(jīng)營(yíng)者應(yīng)遵守的誠(chéng)實(shí)信用原則。“不受扭曲的競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)”是從維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)功能的角度劃定競(jìng)爭(zhēng)行為的邊界，側(cè)重行為客觀效果評(píng)價(jià)。遵循“不受扭曲的競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)”意味著對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)界定必須保持謹(jǐn)慎與中立，不預(yù)測(cè)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果、不介入競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程。反法規(guī)定“三元疊加”的保護(hù)目標(biāo)，將競(jìng)爭(zhēng)者自由競(jìng)爭(zhēng)利益、消費(fèi)者自由決策的利益和“不受扭曲的競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)”所產(chǎn)生的社會(huì)公共利益作為評(píng)價(jià)要素，認(rèn)定行為的不正當(dāng)性。本案中，極致了網(wǎng)站將抓取的閱讀數(shù)、點(diǎn)贊數(shù)等部分微信公眾號(hào)數(shù)據(jù)信息內(nèi)容展示于“極致了”網(wǎng)址，并進(jìn)一步在微信公眾號(hào)文章發(fā)布時(shí)間中添加“秒”的維度并展示，“極致了”網(wǎng)站爬取微信公眾號(hào)數(shù)據(jù)后并未對(duì)涉案數(shù)據(jù)進(jìn)行深度挖掘、創(chuàng)新，也無(wú)更深層次的應(yīng)用，未能提升社會(huì)整體公共利益，加之爬取數(shù)據(jù)來(lái)源并非正常，故此種爬取他人數(shù)據(jù)的行為難謂正當(dāng)。
